구매하기
|
미국 공화당의 대통령 선거 예비후보들이 자신의 정치적 견해를 내세우려고 '건국의 아버지들'(Founding Fathers)을 자주 끌어들인다고 워싱턴포스트 인터넷판이 20일 보도했다.
이들은 폭넓은 사안에서 건국의 주역을 언급한다. 뉴트 깅리치는 지난달 토머스 제퍼슨이나 조지 워싱턴이 있었다면 대마초 재배를 강하게 규제했을 것이라고 말했다.
론 폴은 건국의 아버지들이 시장이나 개인의 생활을 규제하는 것을 반대하고 다른 나라에 개입하지 않는 외교정책을 폈을 것이라고 주장했다. 밋 롬니는 자신의 전기에서 민주당이 큰 정부를 원한다면서 "건국의 아버지들이 만든 그대로의 미국을 믿지 않는다"고 비판했다.
많은 역사학자는 공화당 후보들이 과거를 잘못 전달한다고 비판했다. 역사학자인 잭 라코브 스탠퍼드대 교수는 "현재의 정보를 그대로 주지 않고 건국의 아버지들에게 어떻게 할건지 물을 수는 없다"면서 "그들을 과거에서 끄집어 내서 현재에 둘 수는 없다. 그들의 정치적 견해는 경험에 바탕을 둔 것이었다"고 말했다.
공화당 후보들이 건국의 주역들을 불러내 나라를 통합하기보다는 오히려 분열한다고 보는 역사학자들이 많다. 후보들은 또 자주 건국의 아버지들에게 종교를 불어넣고 있다고 워싱턴포스트는 지적했다.
깅리치는 "건국의 아버지들은 신으로부터 직접 권리를 받는다고 말했다"고 했으며 샌토럼은 종교와 도덕을 강조한 조지 워싱턴의 발언을 인용했다.
그러나 역사학자들은 건국 주역들의 종교관이 서로 달랐다고 말한다. 로즈메리 자가리 조지메이슨대 교수는 샌토럼과 깅리치가 정치적 신념을 합리화하려고 건국 아버지들에 대한 신화를 만들어낸다고 말했다.
그는 이들이 전체적인 맥락을 무시하고 한 구절만 떼오거나 확인되지 않은 추측으로 주장하면서 건국의 아버지를 거의 모든 목적에 이용할 수 있다고 말했다. 실제로 존 애덤스는 종교의 중요성을 강조했지만 제퍼슨과 제임스 매디슨은 그와 많이 달랐으며 조지 워싱턴의 견해도 애덤스보다 제퍼슨 등과 가까웠다는 것이다.
미 연방준비제도이사회에 대해서도 론 폴과 깅리치는 해체 등을 주장하면서 건국 주역들을 근거로 삼았지만 조지 워싱턴 등은 중앙은행을 찬성했다고 폴린 메이어 MIT 교수는 지적했다. 그는 "왜 오늘날 이렇게 많은 정치인과 심지어 판사들까지 자신의 생각이 건국 주역들에 깊이 근거한다는 것을 보여주기 원하는지 흥미롭다. 어떤 점에서 '누가 가장 미국인다운가'를 놓고 문화 전쟁을 하는 새로운 시기"라고 말했다.
그는 그러나 이런 행태가 매우 퇴행적일 수 있다고 덧붙였다. 롬니와 샌토럼이 건국의 아버지들을 들먹이면서 각각 동성결혼과 낙태에 부정적 견해를 밝혔지만 200년 전의 권리에 대한 생각은 지금과 다를 수밖에 없다는 뜻이다.
자가리 교수는 "어떤 목적으로 누구를 도용하는가 하는 문제"라고 지적했다.
˚
korean